Kommentare zu: Urteil im Fall Gabriele Sandri – 6 Jahre für den Polizisten Spaccarotella

Von: Ultrà im Fall Raciti zu 14 Jahren Haft verurteilt : SportsWire

Ultrà im Fall Raciti zu 14 Jahren Haft verurteilt : SportsWire — Wed, 10 Feb 2010 11:08:57 +0000

[...] nach Erwachsenenstrafrecht abgeurteilten Staatsdiener fiel naturgemäß geringer aus: 6 Jahre Haft für einen auf ein ohne jegliche Gefahrensituation auf ein fahrendes Auto abgegebenen gezielten [...]

Von: Ultrà im Fall Raciti zu 14 Jahren Haft verurteilt » Fussball » Italien blog

Ultrà im Fall Raciti zu 14 Jahren Haft verurteilt » Fussball » Italien blog — Wed, 10 Feb 2010 10:55:37 +0000

Von: Offener Brief von Lorenzo de Silvestri für Gabriele Sandri » Fussball » Italien blog

Wed, 11 Nov 2009 11:11:22 +0000

[...] für seine Familie beginnt, zum unüberwindlichen Felsblock zu gerinnen und während die Gerechtigkeit ihren eingetakteten Lauf nimmt, nehmen wird. Jetzt, wo wir noch alle dastehen und und uns fragen warum, mit diesem Kummer, der [...]

Von: Festnahmen auf St. Pauli | Welt Hertha Linke - Hertha BSC Berlin Blog

Festnahmen auf St. Pauli | Welt Hertha Linke - Hertha BSC Berlin Blog — Sun, 26 Jul 2009 08:22:53 +0000

[...] gegen Fußball-Fans vorgehen? Man denke nur an Italien und den Fall Gabriele Sandri, in dem jetzt das Urteil gesprochen wurde (weitere Beiträge: hier, hier und hier). Dann sollte klar sein, dass diese Fragen weit weniger [...]

Von: admin

admin — Tue, 21 Jul 2009 09:07:44 +0000

Meine Rede. Unter “normalen” Bedingungen hätte wohl kein Polizist die Waffe gezogen, um eine Schlägerei auf der Dorfkirmes aufzulösen. Die mediale Dauerbeschallung von “Ultras=Terroristen” (2007 gab’s ja noch den “Fall Raciti”) bereitete den Boden für diese Überreaktion, keine Frage. Und offensichtlich hat das Gericht diese “Umgebungsvariablen” mit einfliessen lassen in seine Bewertung. Was aber nichts daran ändert, dass meiner Meinung nach hier im konkreten Fall nie im Leben Umstände vorlagen, die einen gezielten Schuss rechtfertigen würden.

Von: jensdo

jensdo — Tue, 21 Jul 2009 08:37:53 +0000

Interessanter ist doch auch die Frage, wer die Verantwortung für diesen Todesschuß hat. Der kleine Beamte oder eben doch die Medien und die Politik, die in den Monaten zuvor Stimmung gegen Tifosi und Ultras machten? Wer hat es denn zugelassen, dass ein Beamter auf die Idee kommt, auf ein fahrendes Auto zu schießen? Die geistigen Brandstifter, die dem Polizisten und anderen seit langem eintrichterten, dass es sich bei Ultras um gemeingefährliche Terroristen handelt, die nur so zu stoppen sind.

Von: Erstes Urteil im Fall Gabriele Sandri

Erstes Urteil im Fall Gabriele Sandri — Thu, 16 Jul 2009 08:21:41 +0000

[...] [...]

Von: admin

admin — Thu, 16 Jul 2009 07:37:42 +0000

Nun, genau das hat ja der Vater gesagt: “offensichtlich hat die Uniform ein eigenes Gewicht” Und ich finde jetzt auch nichts, was gegen seine Auffassung spricht. Das Urteil ist eben gerade nur vor dem Hintergrund verständlich, dass hier ein Uniformierter geschossen hat und nicht irgendein Albaner aufm Kiez. Aber das ist ja alles polemisch und unausgewogen…

Von: admin

admin — Thu, 16 Jul 2009 07:24:50 +0000

Ja eben, daher mein Einwurf, dass der Mann in Deutschland vermutlich einen glatten Freispruch bekommen hätte und die 6 Jahre wirklich schon ein Achtungszeichen sind. Also ein kleiner Lichtblick angesichts der schonmal vorauszusetzenden Ungleichbehandlung. Also das Urteil basiert auf “omicidio colposo” (fahrlässige Tötung und eben nicht der von der Staatsanwaltschaft geforderte “omicidio volontario” – Totschlag) mit dem verschärfenden Merkmal, dass er den Tod in Kauf genommen hat. Nach meinem Verständnis eine sehr sehr wacklige Konstruktion, aber durchaus mit der Intention, den Mann wenigstens zu irgendetwas zu verdonnern.

Von: Hans-Werner

Hans-Werner — Wed, 15 Jul 2009 22:52:26 +0000

Also ich finde den Artikel gelungen. Es darf und kann (!) nicht um Objektivität gehen. Die ist immer anzweifelbar. Die Vorstellung des Falles fand’ ich sehr differenziert, auch wenn ich heute erst eingestiegen bin in diesen Fall.

@martin: Es muss ja auch kein absoluter Tötungsvorsatz sein. Eventualvorsatz bedeutet lediglich: Wissen, dass es so kommen kann und sich damit abfinden. Nichts mit Wollen. Bloss auch kein Unbedingt-nicht-wollen. Wie schon gesagt: so etwas passiert Zivilisten oft, dass der Richter zu diesem Schluss gelangt. Wichtig zu sehen nur, dass das nicht zwangsläufig ist. Und die Vermutung scheint berechtigt, dass der Status als Staatsbediensteter daran leider scheinbar seinen Anteil hat.