Der hatte sich ja am 27.05. noch geäußert, dass Kakà bei Milan bleibt. Nun der Knaller:

“die Hoffnung, dass der Brasilianer bei Milan bleiben könnte, war aus einer besonderen Situation in diesem Moment geboren (…) die dem Verein frisches Kapital hätte garantieren können.”
(“la speranza che il brasiliano potesse restare nel Milan nasceva da una situazione in quel momento (…) che avrebbe potuto garantire nuovi capitali alla società rossonera.”)

Scheint so, als hätte SB die Verhandlungen mit den Scheichs am 27.05. abgebrochen und zu dem Zeitpunkt entschieden, sich stattdessen von Kakà zu trennen.

Marco, ich sehe das mit dem Respekt vor dem politisch Andersdenkenden doch ähnlich wie Du. Genau deswegen nervt es mich aber umso mehr, wenn mir hier irgendwelche linksradikalen Antifa-PC-Brillen aufgesetzt werden, die ich gar nicht trage. Ich weiß längst und nicht erst seit gestern, dass in Rostock nicht nur Nazis zum Fußball gehen. Umgekehrt wäre es klischeemäßig mal an der Zeit, zur Kenntnis zu nehmen, dass bei St. Pauli nicht nur schwarz maskierte Autonome und Gutmenschen-Hippies rumlaufen. Ich wette zum Beispiel, dass ich mit mehr hinsichtlich ihrer Ausdrucksweise fragwürdigen Working Class Oi-Skins abhänge als Du!

Und was benutzte und nicht benutzte Wörter angeht: „Tschinks“ gehört für mich definitiv in diese Reihe, genau wie „Schlitzi“ oder „FitschI“ und Du wirst auch kaum einen deutschsprachigen Asiaten treffen, der das anders sieht. Von daher benutz was Du willst, aber lass mir die Freiheit, das scheiße zu finden. Davon abgesehen ging es mir auch nicht um irgend eine PC-Debatte (die Du dann aufgemacht hast), sondern darum, dass man mit Kamelscheich-Vergleichen nicht weiterkommt.

Wir sehen die Welt des modernen Fußballs doch in ihren Phänomenen durchaus ähnlich, nur betrachten wir Ursachen und Wirkungen halt manchmal von zwei verschiedenen Planeten. Mir geht es da genau wie Madu: Da mir das Ganze ohnehin nicht gefällt, bin ich en detail offen wie ein Scheunentor: Mir ist Berlusca weder als Mensch noch politisch noch sonstwie nahe. Es könnte theoretisch durchaus sein, dass mir der ein oder andere weltoffene „Scheich“, der die westliche Kultur in Form von Musik, Kunst und Universitäten nach Dubai holt und religiösen Hass bekämpft, näher steht, als unser kleines Chauvi-Schweinderl Silvio. Trotzdem halte ich ihn selbstverständlich für den besten Präsidenten, den der Verein ja hatte, alles andere wäre ja auch absurd.

Aber, wenn die Zukunft auf einem anderen Blatt steht, werde ich mir das angucken, bevor ich bereits wegen der Herkunft des Papiers (symbolisch gesprochen) sage, das geht auf keinen Fall. “Lieber Serie C als Scheich“ ist für mich pauschal totaler Quatsch, da bleibe ich bei. Für mich wird die Seele erst dann verkauft, wenn man gezwungen wird, sich „Red Bull Salzburg“ zu nennen. Und, um bei diesem traurigen Beispiel zu bleiben: Das waren einheimische Investoren! Mit dem Scheich hat das nix zu tun.

Spannend finde ich aber, dass der “Linke” die Auswirkungen der Marktwirtschaft auf das System Fußball für nachvollziehbarer hält als der “weniger Linke”. Und womöglich erwächst hieraus auch die Auflösung des Knotens, die ich i.ü. in meinem Beitrag schon versucht habe, zu skizzieren: Es gibt in der logischen Diskursanalyse den Begriff des Kategorienfehlers, der – kurz gesagt – bedeutet, dass man nicht auf ein Argument mit einem Gegenargument aus einem anderen Bereich antworten kann. Fußball ist aber nun kein abgeschlossenes System, sondern gerade ein Spannungsfeld aus allen möglichen gesellschaftlichen Bereichen (das ist ja grad das geile).

Einerseits sind Fußballvereine knallharte Wirtschaftsunternehmen und müssen als solche geführt und bewertet werden. Andererseits geht es aber auch (und genauso wichtig, sonst wäre der wirtschaftliche Wert knapp über dem von Eisstockschießen) um so Dinge wie “Tradition” und “Emotion”, die sich nicht so einfach in Zahlen fassen lassen. In einem Klub spielen natürlich grundsätzlich beide Felder eine Rolle, sie werden aber je nach Beobachterstandort unterschiedlich bewertet. Während die Vereinsführung für die wirtschaftlichen Geschicke eines Vereins zuständig ist, leben die Fans eben für die “Farben”, also Tradition und Emotion. Dass es Schnittmengen gibt, also der wirtschaftliche Erfolg direkten Einfluss auf die sportliche Leistung hat und umgekehrt, ist unstrittig. Genauso unstrittig ist auch, das SB und Galliani neben ihrer Position als Vereinsobere eben auch Fans sind – in welchem prozentualen Verhältnis, darüber können wir wieder streiten.

Während SiamoNoi richtigerweise (und ziehen wir mal die Polemik ab) darauf hinweist, dass ein ACM natürlich ein turbokapitalistisches und globalisiertes Unternehmen ist (und ich erinnere gern wieder daran, dass wir den calcio moderno erfunden haben), weist Marco auf die Bedeutung der “weichen” Aspekte wie Treue, Ehre, Tradition und Begeisterung für uns Fans hin.

Beides ist natürlich richtig, nur kann man nicht mit dem einen Argument auf das andere antworten. Fast alle von uns sind in der Ära Berlusconi Fans geworden, als unser Presidenntissimo a suon di milliardi sich ein sportlich unschlagbares Super-Milan zusammengekauft hat. Ohne familiäre Verbundenheit oder sonstige Zufälle wäre hier niemand Fan eines AC Milan geworden, der sich in der 3. Liga mit Poggibonsi misst. Was nicht heißt, dass wir (ich wiederhole mich hier) dem verein den Rücken zukehren, wenn er wieder in der Versenkung verschwindet (abzüglich Erfolgsfans). Auf der anderen Seite hat SB aber vor einigen Jahren die Zahlungen praktisch eingestellt und den Verein – wirtschaftlich – sich selbst überlassen. Mit den sportlichen Ergebnissen, die wir gerade sehen.

Ich bin weiterhin der Meinung, dass auch ein SB den Verein nicht als Herzensangelegenheit gekauft hat, sondern in gewisser Weise als “Investitionsobjekt”. Wenn auch nicht wirtschaftlicher Natur, Fußballclubs verdienen kein Geld. Er hat sein Interesse in dem Moment verloren, als er die Rendite aus seinen Investitionen (Image, mediale Aufmerksamkeit) nicht mehr brauchte. Und genau dasselbe haben die Scheichs vor: Sie erwerben womöglich die Marke ACM, weil sie sich an anderer Stelle einen return of investment versprechen. Genau wie SB. Insofern ist es mir persönlich völlig schnuppe – ich halte SB für einen guten Präsidenten, weil er ne Menge Kohle in den Club gepumpt hat.

Und auch die Scheichs werden intelligent genug sein, dass sie den Wert der “Marke” ACM hochhalten müssen, wenn sie sich von ihrem Investment einen Imagegewinn versprechen. Der horrend teure Kauf einer Marke ACM, dessen Wert sich gerade aus der Tradition des Vereins ergibt, kann sich nur rechnen, wenn diese Marke weiterhin stark gehalten wird. Kein Araber wird sich CocaCola kaufen, um die dann in “Super-Cola” umzubenennen und mit Apfelsaft zu befüllen.

Ergo: Mir ist ein langjähriger Präsident SB, der investiert, am liebsten. Wenn er – warum auch immer – nicht mehr investiert, soll er abtreten. Denn wäre denn mit SB als Vereinspräsident aus dem ACM geworden, wenn wir die Millioneninvestitionen abziehen? Nicht viel. Und weil mich mit SB sonst wenig verbindet außer dass sein Geld willkommen ist, halte ich auch nicht in unverbrüchlicher Treue zu SB ohne Geld.

Meinung.